(電子商務(wù)研究中心訊) 日前，網(wǎng)經(jīng)社(100EC.CN)發(fā)布《2013-2014年度中國(guó)電子商務(wù)法律報(bào)告》(報(bào)告下載：m.qjkhjx.com/zt/2014flbg/)。
以下為對(duì)“2013-2014年度中國(guó)十大電子商務(wù)領(lǐng)域典型法律案例”的解讀之酒仙網(wǎng)、也買酒等知名電商售賣假酒“賴茅”案
【案例簡(jiǎn)介】央視《經(jīng)濟(jì)半小時(shí)》曝光國(guó)內(nèi)天貓等知名電商售賣假酒“賴茅”亂象，引發(fā)消費(fèi)者和電商業(yè)高度關(guān)注。
據(jù)調(diào)查，在酒仙網(wǎng)、也買酒上銷售的許多“賴茅”酒類商品的廠名都標(biāo)注為“貴州省懷仁市茅臺(tái)鎮(zhèn)黔國(guó)酒業(yè)公司”。而經(jīng)此公司負(fù)責(zé)人的辨認(rèn)及查看，表示其從未生產(chǎn)過(guò)此類“賴茅”白酒。也就是說(shuō)，這些所謂的由茅臺(tái)鎮(zhèn)黔國(guó)酒業(yè)公司生產(chǎn)的“賴茅”牌白酒，是不折不扣的假酒，品質(zhì)、安全都沒(méi)有保證，消費(fèi)者難辨真假。
據(jù)了解，“賴茅”屬于非注冊(cè)商標(biāo)，非注冊(cè)商標(biāo)不受法律保護(hù)。值得注意的是，銷售“賴茅”酒的均為第三方賣家，這也讓開(kāi)放平臺(tái)的商品質(zhì)量監(jiān)管問(wèn)題再被關(guān)注。目前國(guó)內(nèi)比較大的酒類電商有酒仙網(wǎng)、也買酒、1919酒類網(wǎng)上商城等，此外還有為數(shù)不少的小型酒類網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)。詳見(jiàn)網(wǎng)經(jīng)社獨(dú)家專題：《CCTV曝光電商涉嫌銷售假酒首度揭秘酒水行業(yè)電商“潛規(guī)則”》(m.qjkhjx.com/zt/anl_jiaj/)。
【律師點(diǎn)評(píng)】網(wǎng)經(jīng)社特約研究員、遼寧亞太律師事務(wù)所董毅智律師認(rèn)為：假冒偽劣現(xiàn)象給消費(fèi)者以及整個(gè)電商平臺(tái)、市場(chǎng)環(huán)境造成了惡劣影響和損失，著實(shí)可恨。但是蒼蠅從來(lái)不叮無(wú)縫的蛋，賴茅無(wú)論走線下實(shí)體渠道還是線上電商平臺(tái)，無(wú)論是監(jiān)督上還是管理上無(wú)不給不法者留下可乘之機(jī)。賴茅遇上電商，可以說(shuō)是先天不足，后天畸形。電商在白酒生產(chǎn)銷售中有著不可推卸的責(zé)任，但是對(duì)于種類繁多，數(shù)量巨大的商品，電商企業(yè)也是老虎吃天無(wú)從下手。況且，即使天貓、京東、酒仙網(wǎng)上出現(xiàn)大量“賴茅”白酒，也不能判斷這些白酒就是假冒偽劣產(chǎn)品。僅僅將事件歸咎于電商企業(yè)顯失公平。
隨著賴茅事件的曝光，對(duì)假冒賴茅追責(zé)問(wèn)題引人思考，電商平臺(tái)是否對(duì)賴茅事件中的受害消費(fèi)者承擔(dān)責(zé)任，如果承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)的責(zé)任有多大。其實(shí)，在賴茅事件之前就電商平臺(tái)是否對(duì)位偽劣產(chǎn)品承擔(dān)責(zé)任，已經(jīng)存在較大爭(zhēng)議，尤其是《消法》修正案草案公布以后。
如同每次戰(zhàn)爭(zhēng)最受罪的總是老百姓，每次假冒偽劣事件受損最重的都是消費(fèi)者。打蛇打七寸，市場(chǎng)銷售也是一樣，占領(lǐng)市場(chǎng)必先占領(lǐng)消費(fèi)者的心靈。此次賴茅事件中，雖對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)責(zé)任的主體不甚明確，也存在很大爭(zhēng)議。但是無(wú)論是產(chǎn)品商賴茅廠家還是平臺(tái)銷售商天貓、京東等，消費(fèi)者對(duì)其而言，既是弱勢(shì)群體又是開(kāi)發(fā)資源。此次賴茅事件雖然只是熙熙攘攘的電商事件中的滄海一栗，不久便會(huì)銷聲匿跡，無(wú)人問(wèn)津，但是事件的對(duì)電商、對(duì)司法、對(duì)社會(huì)的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止于此。(編輯：言回）
